Witam.
Na spotkaniu KLIR w Ustce zauważyłem, że znajomość rond kierunkowych (RK) jest powierzchowna, hasłowa. Panuje przekonanie, że baypasy oraz rondo turbinowe holenderskie są receptą na wszystko, absolutnie najlepszymi rozwiązaniami. Dokładna ocena realizacji pokazuje, że mogą być dobre w określonych warunkach ale mogą dać też efekt gorszy od zamierzonego. Przeredagowałem i uzupełniłem pokazane w Ustce materiały.
Jak oświadczają autorzy, w WR-D-31-3 celowo, świadomie, nie ujęto (RK), ujęto ronda turbinowe wzorowane na rondach holenderskich. Jak widać mają być “jedynie słusznym rozwiązaniem” (jakby to było za nieboszczki komuny). Ja oczywiście przekazywałem uwagi i propozycje w ramach uzgodnień WR-D-31-3, ale bez efektu, “klapki na oczy” już zapadły.
Nie wiem czy RK jest w programie studiów, czy o tym się uczy. Powinno być, bo niezależnie od tego, że dobrze się sprawdza w praktyce, rozszerza horyzonty.
Przesyłam opracowane przeze mnie materiały dotyczące projektowania rond WR-D-31-3 . Do wiadomości, pracy, przemyślenia tematu, podjęcia działań. Uważam, że nad tematem trzeba się pochylić. Szkoda aby podejmowane działania nie dawały zamierzonych efektów z powodu niepełnej znajomości tematu.
“Nie czyń nic bez rozwagi, lecz tylko według zasady dobrze obmyślanej” Marek Aureliusz “Rozmyślania” Księga IV p.2
W tym celu wykonałem załączone opracowania aby to unaocznić.
- WR-D-31-3-01-20221003 wyjaśnienia
- Rondo kierunkowe, rondo turbinowe, jak zepsuć jak poprawić
- Rondo dwupasowe 3 wlotowe
- Małe rondo dwupasowe
Pozdrawiam Jan Sontowski